F7文续一

根据“其一△模式易解“马”的单词”部分解释，当知“马”知识抽象思维成果“概念”，所内涵的是自然存在“马动物相关的”具体信息系统，以△底线由模糊思维联想为“知识基础或根据的具体信息系统”。仔细思辩前面对其一部分“马”的典型解释，已经明显包含了语文学术语对“知识”共性关系的正确原则理解和规定，即知识的抽象概念和具体内涵的同一性原则规定，就因此可以得出抽象结果（即对马的知识）正确的肯定结论；反之，则是违背同一性原则，因此作出“非知识”的合理否定结论。
这里已经“应用”了一系列哲学术语，包括同一性原则，和结论（包括肯定和否定）原则，合理或不合理的鉴定和辩证原则，还有基础和成果、存在和思维、具体和抽象的数个理性认识，加上量变论和质变论二类理性认识系统，甚至包括哲学唯物和唯心主义的矛盾、及唯物或唯心论的矛盾，到哲学对“矛盾”的理性认识究竟是对立呢还是对立统一（我的）质疑，哲学所有理性认识系统全部集成之后，所谓的（所有）“哲学家”们，终还是解决不了对“马”的知识究竟是抽象的还是具体的这一简单、基础、基本问题，真是不知道他们在怎样“理解”人类的智慧的？还大言不惭地信口开河说“自己的理论是真理，是真正的智慧学问”，实际情况果真如此？否！结论直会令哲学家们汗颜。
在我经典取证的“马”单词例证中，如果哲学有一个理性认识的思维能真正抽象升华（或质变）成功的理性知识，那么仅凭“具体和抽象”、“基础和成果”、“存在和思维”能夠“得道而修成正果”（易学术语），结果自然是一通百通了，此后哲学能修成真正上品、入流的智慧学问，对此结论我不会无理否定而只会合理肯定；但之前呢？配吗？配有资格宣称是智慧学问？
我的结论根据很简单：
从其一部分对“马”的典型例证中，经验明显证明“马”的单词是抽象知识，知识的基础、或者概念所涵盖的内容，即是知识对象物（或事）的具体存在或具体信息系统。如果人们具有模糊思维足够的经历、经验因此集成的文化水平和能力，懂得同类易变、触类旁通、举一反三、一通百通和厚积薄发、深入浅出的东方智慧文明博大精深的上乘文化成果，对于中华民族普通的成员，已有能力辩证和判定我说的道理，是正经道理还是离经叛道的伪道理。
语文学专业的说道，好像就是以“约定俗成”的说辞作出了解释。不知是否如此，我因没有这方面的证据而仅凭道听途说，请专家指教。我认为，现在由于社会总体对哲学的认可，因此导致半生不熟的“僵饭”影响，原来可以用我们易文化体系的专用术语很容易理解的问题，现在反而影响力减少了；而用哲学半生不熟（理性认识？）术语来理解，却把一个简单问题扰得挺复杂，这不仅让人觉得头疼，且似乎又有点无可奈何。
人类智慧文明的文字文化成果，作为人类三大基础支柱（学问）之一的语文学，最基本的单位是单词知识。很清楚，在其一部分对“马”的经典解说，对所有单词系统普遍适用。故此论断：
人类一切文字文化成果之上的知识系统，都是抽象的；反之，在人类智慧文化成果的学问场合内，绝对不存在任何一个具体的知识。
此论断同时对应有对哲学的合理结论：
哲学若要真正升华成功上品、入流的智慧学问，那么，它只须将矛盾的理性认识从理解层面和理论水平上深化与发展，一旦修成对矛盾的理性知识成果，哲学所有争议问题便得迎刃而解。因为，哲学家虽然口头上认为哲学对矛盾的知识和理解，比逻辑思维学要高级。逻辑学矛盾正解对立，不讲对立统一；而哲学对矛盾的意识，不仅对立而且以对立为基础，在完整理解对立统一问题。结果呢？结果不是唯物论（及主义）和唯心论只能对立、不能统一？
就此我教导一切“哲学家”们，什么时候唯物论和唯心论对立统一了，哲学才能真正修成智慧学问的正果；否则，争论一万年也无济于事，只属信口开河的胡言乱语，是谬论惑众。
（再留思考题，大家自己选自已思自己想，其余“其二”部分待续）。